letu4ij_pingvin: (pingvin)
Sunday, December 25th, 2016 05:19 pm
Перебираюсь на Дримвиз. Подписалась на все ваши ЖЖ-шные аккаунты, дорогие друзья. Но если вы перебираетесь тоже (или уже) и бросаете ЖЖ, напишите здесь, пожалуйста.

Меня искать тутhttps://letu4ij-pingvin.dreamwidth.org/
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Tuesday, November 8th, 2016 10:34 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] freya_victoria в о невидимой косметике и невидимой работе
Originally posted by [livejournal.com profile] maryxmas at о невидимой косметике и невидимой работе
Originally posted by [livejournal.com profile] klenovyi_lys at о невидимой косметике и невидимой работе
Я тут подумал.
Это не то чтобы очень свежая мысль и новая информация, но я рад, что у меня в голове оно раз - и сощелкнулось, и разные куски связались, я люблю, когда сощелкивается.

В феминистических исследованиях много сказано о косметике и телесных практиках, связаных с красотой, как о практиках дисциплинарных, приучающих женщин переделывать, сдерживать, ограничивать и бесконечно дополнять и "огранять" свое тело, как о практиках, одновременно отражающих и воспроизводящих неравенство через количество работы, необходимой, чтобы соответствовать стандартам красоты. Но я хочу здесь поговорить (подумать) не о наиболее очевидной, декоративной косметике, о которой в интернетах слышно больше всего, а о "невидимой" - как тональный крем и корректор под глаза. Декоративная косметика больше располагает к тому, чтобы говорить о ней в связи с конструкциями женственности и эстетическим и сексуальным обслуживанием мужчин - или в связи с тем, как она может быть инструментом, который разные женщины могут использовать в свою пользу в разных практических и эстетических целях, средством самовыражения, в конце концов. А тональный крем и корректор под глаза открывают возможность поговорить о здоровье, работе и невидимости.
Read more... )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Sunday, July 10th, 2016 01:27 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] imja в one more time
В свете происходящего вспоминается фильм "Стражи Галактики" с его гениальной фразой "Нормальные люди вообще людей не едят!".

Нормальных людей не надо благодарить за то, что они тебя не съели.
Нормальным людям плевать - пьяный ты, трезвый, добрый, злой, красивый или не очень, есть тебе 18 или пока нет, они не будут тебя есть.
Нет формулировки "они меня начали разделывать, но тут упал метеорит, и мне повезло". В общении с нормальным человеком повезло - это удачно сходить в театр, а не убежать за секунду до того, как он воткнул в тебя вилку.
И, наконец, нормальные люди не оправдывают пожирание людей. Ни при каких обстоятельствах.
Не называют рассказ о том, как тебя обглодали или чуть не съели - фантазией с целью получить их такое дорогое сочувствие, которое еще надо заслужить.
Не прикрываются профессией, званиями и степенями, чтобы объяснить, что вокруг - одни людоеды, про это надо помнить и ходить в отравленном скафандре, принимая мышьяк, чтобы людоед, если что, отравился, или что людоедов нет, а значит, тех, кого пытались сожрать, не существует, а "выфсеврете".
Нормальные люди не запрещают говорить о том, что тебя пытались сожрать, не требуют, чтобы ты рассказывал только им и за деньги, либо просто заткнулся.
Я очень рада тому, что в моей ленте из трехсот человек, исключительно нормальные люди.
Спасибо вам.

Как я посмотрю, быть таким человеком не так уж и просто.

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, June 18th, 2016 07:12 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] freya_victoria в Зеев Жаботинский "О языках и прочем" (1911)
Це блискуче!

П.Б. Струве в январской книжке «Русской Мысли» (1911) затронул интересный и важный вопрос. Жаль только, что затронул мимоходом и аподиктически разрешил на 4 страничках. Этот спор об этнической природе государства российского, о том, считать или не считать малороссов и белоруссов за особые нации, о том, быть ли России «национальным государством» или же пути ее ведут к так называемому Nationaliatenstaat, – спор этот заслуживает самого серьезного, самого, если позволено так выразиться. увесистого обсуждения. И я глубоко убежден, что постепенно он и станет во всей серьезной российской публицистике предметом такого именно обсуждения. Ибо вопрос о национальностях есть для России кардинальный вопрос ее будущности, более важный, более основной, чем все другие политические и даже социальные проблемы, включая хотя бы самое аграрную реформу. Пишу эти слова и, конечно, знаю, что лишь очень немногие с ними согласятся. И тем не менее, – оно все же так. Было время, когда и в Австрии думали, будто национальная проблема есть второстепенная мелочь, скромно отходящая на задний план, как только на сцену выступают «настоящие» интересы, особенно экономические. А жизнь доказала. что все бытие государства, точно вокруг оси, обречено вращаться вокруг проблемы национальностей, и под конец даже социал-демократия стала давать основательные трещины как раз по швам национальных разделений. От судьбы не ушла Австрия, от судьбы не уйдут и ее соседи.
Я тоже не имею в виду браться за «увесистое» рассмотрение вопроса, затронутого П.Б. Струве. Но хочу сделать несколько беглых замечаний по поводу одной из деталей этого вопроса: о том, куда зачислить малороссов и белоруссов. Вряд ли, впрочем, уместно тут слово «деталь»: это не деталь, а центр тяжести всего спора. В самом деле: если малороссов и белоруссов зачислить, как хочет П.Б. Струве, в состав единой русской нации, то нация эта возрастает до 65 процентов всего населения Империи, т.е. до громадного большинства в две трети: и тогда, пожалуй, картина действительно недалека от «национального государства». Наоборот, если малороссов и белоруссов считать за особые народности, то господствующая национальность сама оказывается в меньшинстве (43проц.) против остального населения, а сообразно тому изменяются и все виды на будущее. Поэтому смело можно сказать, что разрешение спора о национальном характере России почти всецело зависит от позиции, которую займет тридцатимиллионный украинский народ. Согласится он обрусеть – Россия пойдет по одной дороге, не согласится – она волей-неволей пойдет по другому пути. Прекрасно поняли это правые в Государственной Думе. Когда решался вопрос о языках инородческой школы, они, смеху ради, голосовали даже за каких-то «шайтанов» и «казанских греков»; они даже не подняли рук против еврейского языка, очевидно, желая сделать весь законопроект ненавистным и неприемлемым для начальства; но когда речь зашла об украинском языке, они отбросили и паясничество, и хитроумные расчеты и просто подняли руки против, ибо почуяли, что тут самое опасное место, решительный шаг, при котором ни шутки шутить, ни лукаво мудрствовать не приходится.
Возражение П.Б. Струве вызвано следующими моими строками, напечатанными в той же «Русской Мысли»:«На этих страницах П.Б.Струве неоднократно высказывал, что считает Россию государством национально-русским. В этом очерке не место спорить о таком сложном вопросе; но считаю нужным кратко оговорить, что стою на резко противоположной точке зрения. Примыкаю к тем, которые не закрывают глаз на статистику и помнят, что народность, язык которой называется русским, составляет, по несомненно преувеличенным данным переписи 1897 г., всего 43 процента населения Империи. Это много, но этого недостаточно для того, чтобы остальные, «инородцы», добровольно согласились на роль бесплатного приложения к великорусской народности. Относясь с глубочайшим уважением к этой народности и к ее могучей культуре, желая с ней жить и дальше в тесной близости духовного обмена, они, однако, полагают, что естественной вотчиной этой культуры являются пределы этнографической Великороссии, и если теперь оно не так, то причина, главным образом, в вековом насилии и бесправии. Мы, «инородцы», предвидим только одну из двух возможностей: или в России никогда не будет свободы и права, или каждый из нас сознательно использует свободу и право прежде всего для развития своей самобытной национальной личности и для эмансипации от чужой культуры. Или Россия пойдет по пути национальной децентрализации, или в ней немыслимо будет ни одно из оснований демократии, начиная со всеобщего избирательного права. Для России прогресс и Nationaliatenstaat – синонимы, и всякая попытка перескочить через эту истину, утвердить в государстве прочный порядок наперекор воле и сознанию трех пятых населения – кончится крахом. Так полагают «инородческие» националисты, и не только они: а кто прав, ответит будущее».
Read more... )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, June 4th, 2016 06:34 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] deepblueflame в Стена Ады Рыбачук
Это просто шокировало меня. 214 метров скульптур, 14 лет вложения сил, души, знаний, вся история от мифов до Великой отечественной - всё это пришли и залили бетоном. Убийцы!
Имя Ады Рыбачук будут помнить только специалисты, наверное. В Википедии о ней есть статья, но в статье почти ничего нет.. А мог бы знать весь мир.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] mi3ch в отлить в бетоне


Один из самых сильных памятников Киева был залит бетоном в 1982 году по распоряжению члена Политбюро, первого секретаря украинской компартии В. Щербицкого. Памятник был сделан в форме стены длиной 214 метров и высотой от 4 до 14 метров, вдоль которой проходили погребальные процессии. Это была лента последовательно разворачивающихся сцен из мировой истории и мифологии — от мифа о Прометее до Второй мировой войны и послевоенного восстановления.

ххх )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Sunday, April 10th, 2016 02:09 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] katherine_kinn в Как оно было на самом деле
Пишет [livejournal.com profile] firtree вот так:

В начале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: началась эра первичного нуклеосинтеза.. ))

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Tuesday, November 24th, 2015 09:53 pm
Если мне скажут что мне(или ещё кому) не стоит называться феминисткой, ибо это слово нагружено негативным смыслом, я отвечу что никому не стоит называться мужчиной.
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Sunday, November 22nd, 2015 06:58 pm
Несколько дней назад я тут бросила ссылку на статью в Воменейшн. Очень тяжелая для меня статья. Читала два дня, осмысливала ещё дольше. И имею сказать по этому поводу много чего.

Я хочу написать пост-осмысление, во многом - пересказ, переработанное и упрощённое изложение того же самого и добавить немного своих выводов. На научность не претендую.
Осторожно: текст может содердать обобщения, сомнительные аналогии и следы ненормативной лексики.

Итак, давным давно в подлунном мире царил, так сказать, патриархат классический - тот самый где рабство впринципе считалось нормой. Причём понятие "человеческое достоинство", по моему мнению, придумали именно там и тогда. Просто не для всех. Это важно потому, что так формируется представление о полноправном человеке-гражданине как о том, кто имеет некие социальные блага, в том числе и рабов. Именно оттуда растёт понятие о том что раб не хочет быть свободным, но хочеть иметь своего раба.

А ещё классическом патриархате были очень важны социальные лифты, не только чтоб выбраться из рабства. Зачем, казалось бы, свободному человеки социальный лифт? Затем, что даже свободный человек не такой уж свободный, тем более если он - женщина. Несмотря на то что на свободного мужчину никто не имел имущественных прав, для обладания всей полнотой прав человека он вынужден был приложить определённые усилия. Женится, нажить дом, выйти из под опеки отца. И откупиться от рекрутчины, разумеется. Для женщины всё ещё сложнее, потому что женского социального лифта нет. Есть только змужество - залезание в социальный лифт к мужчине и ежедневное тягание этого лифта вместе с ним. Или вместо него. Потому что это его лифт - и его правила. В классическом патриархате никого не удивляет, что жена оказывается во власти мужа, а дети - во власти отца. Потому что рабство нормально. Вместо официальных рабов свободный мужчина имеет тех, кто ему формально не принадлежит, но всё же зависит от него.

Тут же возникает разговор и о проституции, которая жизненно необходима мужчинам, которые пока не способны иметь собственную жену-рабыню. Этот вопрос прекрасно осветила премудрая Моррет вот тут http://morreth.livejournal.com/2809211.html.

А я тем временем обращаю взор на патриархат лайт, он же неопатриархат, который действует нынче. Как и откуда он такой взялся? По моему скромному мнению, первый шаг к неопатриархату был сделан когда официальное рабство отменили. Это посеяло в головах людей идею, что и фактическое, техническое рабство - реальную неполноту прав человека - можно и надо устранить. И вот когда о правах человека стало можно говорить вслух, когда появились всякие ООНы, стало очевидно что вчерашние рабы-мужчины таки не хотят быть свободными, а хотят иметь женщин в том же режиме неофициального рабства. И женщины, как выясилось, тоже не прочь понагибать нижестоящую ступень, детей там, других женщин и т.д. Просто привычка к варварству, пережиток прошлого.

Неопатриархат работает в условиях, когда есть социальные лифты и для женщин, и даже для детей, чего прежде не бывало. При этом при формально заявленом равенстве на неформальном уровне, негласно, работает иерархия подобная прежней. Эта борьба формального с неформальным заслуживает отдельного поста.

Самый сок неопатриархата состоит в попытке воплотить идею равенства на глобальном уровне, но оставить неприкосновенной и даже усугубить дискриминацию на локальном, межличностном уровне. То, что эти уровни, личная и общественная сферы никак не желают перестать пересекаться чтоб сделать систему непротиворечивой - вовсе не случайность. Неопатриархат неустойчив, и потому постоянно угрожает скатиться в классический. "Сыновья" не были бы такими мудаками без памяти "отцов". И за ихним привередливым "ябневдул" стоит старое недоброе "Молчи, а то босую на мороз выкину". И все женщины, желающие за каменную стену, во главе с Валяевой - это оно же. Возврат к прежнему, понятному.

Неопатриархат неустойчив потому, что идея всеобщего равенства уже в головах людей, прошита в поколениях, и освобождение одних непременно должно влечь освобождение всех остальных. Даже если после этого не останется никого для того чтоб делать их рабами. Обществу следует отказаться от образов свободных людей из прошлого, потому что никто из нас пока не бывал в свободном мире, никто не бывал непривелмгмрован и недискриминирован одновременно. Я лично хотела бы попробовать как оно.

Короче, теперь я знаю ответ на самый странный вопрос либфема : "Правда ли, что свержение патриархата выгодно и мужинам тоже?" Правда. Потому что зависание в неопатриархате или /*НеДайБогинюшка*/ откат в классик означает неиллюзорное поражение в правах для мужчин, вплоть до проесловутого порабощения. Вы точно хотите в такое людоедское общество, парни? Разумеется, женщинам при прочих равных будет (и есть) хуже. И кого это утешает?
Вечный аргумент про армию, обязательную для мужчин, тоже развенчивается здесь. Молодые мужчины поражены в правах перед властьпридержащими, патриархами нового времени, отнюдь не перед женщинами. Не женщины ведь играют в войнушку живыми солдатами. Хотите перестать быть пушечным мясом? Перестаньте ровнять с мясом женщин.

И ещё я знаю, почему мужская гомосексуальность подвергалась столь яростным нападкм при патриархате раньше, да и сейчас не приветствуется. Потому что мужик, не заинтересованный в секасе с женщиной может реально перестать гнобить женщин. Может перестать их считать мясом. И рассказать свои опасные идеи другим. Например, женщинам.

И ещё я знаю что свержение патриархата дальше, чем хотелось бы, чем мне раньше думалось. Потому путь к победе феминизма лежит туда, куда не дойдёт ни один вид дискриминации ни по какому признаку. Уж очень далеко. Сложно.
letu4ij_pingvin: (Default)
Wednesday, October 14th, 2015 11:42 pm
Этот текст вряд ли будет очень полезен. Потому что я буду писать его не как специалист-психолог, а как обычный человек, у которого в очередной раз треснул шаблон. Поэтому в комментариях можно спорить, не принимать на веру, обвинять меня в излишней эмоциональности. Только тем, у кого возникнет желание  отозваться, я рекомендую предварительно посчитать до десяти, включить логику и здравый смысл. И все-таки обязательно высказаться. А потом обратить внимание на свой пульс и дыхание. Как они там, в порядке?


На прошлой неделе в моей ленте фейсбука активно обсуждалась ситуация семейного насилия. Типичная история - женщина живет с мужчиной, который периодически бьет ее, временами ломая кости, время от времени тушит об нее окурки и иногда привязывает к батарее. Цитата "бил, пил, бегал налево, унижал, деньги отбирал, морил голодом, приковывал к батарее, сжигал ее одежду, мебель рубил топором, гасил об нее бычки..."  Видимо, не слишком часто, потому что женщина прожила в таких отношениях 15 лет. Рассталась пара тоже типично - не потому, что женщина ушла, а потому что мужчина нашел себе молодую и с целыми еще костями. Женщина начала лечиться. Мужчина жить своей жизнью. Но его новая жертва, видать, оказалась менее выносливой. Через пять лет бывшие жертва и ее кошмар встретились, обрадовались друг другу, сошлись и снова расписались.

Дальше под кат, потому что местами матерно )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Thursday, October 8th, 2015 10:42 pm
Меня иногда просто поражает, насколько все сексистские комментарии, темы и сами носители патриархата головного мозга далеки от такого понятия как взрослость. Даже если взять структуру личности по Берну (Родитель-Взрослый-Ребёнок), а сам он был знатный сексист, то анализ любых сексистских стереотипов указывает на происходжение их от Родителя или Ребёнка. От Взрослого - никогда. Вот так. Простейшие примеры из Мэнспик:

"Я не буду с тобой спать. Ты пьяна и я не хочу этим пользоваться.(с)Ни один парень на земле"
То есть "любой парень" заявляет примерно следующее :"Ты пьяна? Прекрасно. Я намерен воспользоваться этим и переспать с тобой (а то ты трезвая мне не дашь, печалька)". Во всей красе эгоизм Ребёнка. Хчу и всё тут. Плевать на других, они вообще не существуют вне поля моего внимания.

В ту же копилку:
Когда женщина говорит со своим мужчиной о хорошем, когда она говорит: «как хорошо, сколько ты всего делаешь!». Она словно внимание его берёт и собирает на сильных сторонах. На тех сторонах, в которых заключено действие мужчины. Она, словно, ещё раз говорит ему, что он само действие, сама сила. Тогда мужчина начинает собираться и он понимает, что если он для своей любимой может делать всё, то в миру для него всё очень просто. Он может идти туда ради своей семьи, ради своей любви очень и очень больших результатов добиваться. И в очередной раз показывает ей и всему миру: «Я МОГУ!»

Женщина может сделать из мужчины, как несмышленого ребёнка, так и может сделать Наполеона. Если полководец придёт к своей женщине и скажет:
- Смотри! Мои войска подходят к России!
И она ему скажет:
- Всего-то подходят? Только лишь?
То она его уничтожит. И наоборот. Если она скажет:- Ты замахнулся на ТАКУЮ Великую страну. Ты велик в своём выборе!

То есть вся власть у неё. Она - решает и создаёт его успех одними лишь короткими фразами. Вроде он сам что-то там делает, но окончательное решение, ключ к победе и всяответственность у женщины. А он тут такой беспомощный, старался как мог, но если что не так - он не виноват.

Существует и Родительская сексистская позиция. Вот все эти мудрогуры, которые нас научат как правильно мудроугождать мужчине, как его понять и простить - это сюда. Родитель знает как лучше, при чём сразу и для всех. Для себя Родитель желает чтоб все близкие были ему подконтрольны, а дальние были такими же как он и тоже с толпой подконтрольных. Всё ровненько, под линееечку. Это Родитель поучает и исправляет решительно всех, потому что любая жизнь не по его правилам ломает бедняге шаблон мудрость.

А где Взрослый? Где взгляд на окружающих, как на равных? Где честная декларация условий и прозрачность договоров? Где открытый взгляд на реальную женщину, без надевания шаблонов?

Нету. Категорически не хватает.
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Thursday, October 8th, 2015 09:36 pm


По-моему, прекрасная иллюстрация на тему "что такое отношения с мудаками"
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, October 3rd, 2015 07:35 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] argo_navis в Позиція українських феміністок щодо спроби легалізації проституції в Україні
17.09.2015 року у Верховній Раді України зареєстровано проект закону «Про регулювання проституції та діяльності секс-закладів». Це не перша законодавча ініціатива, спрямована на легалізацію секс-бізнесу в Україні, але ми маємо всі підстави вважати, що наразі депутати можуть підтримати цей закон необхідною кількістю голосів, оскільки законопроект вніс на розгляд представник правлячої парламентської коаліції.

Позиція під катом )


Підписали (оновлюється) )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Tuesday, July 21st, 2015 10:26 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] imja в Идеальная женщина
вчера и сегодня разговаривали с клиентами о красоте.

И я тут внезапно поняла, что то, что с нами происходит в обществе, это нечто прекрасное. На самом деле было бы круто, если бы конкурс красоты выглядел так: стою, например, я, мой тренер, Татьяна Викторовна, допустим, Оля Свешникова, Ира Минакова, ну и какая-нибудь Оксана Федорова в молодости. И мне, Татьяне Викторовне, моему тренеру, Ире и Оле говорят: ты - коротышка, ты - старая, ты - толстая, ой, а ты вообще толстая, ты слишком тренированная, у тебя лицо слишком серьезное и так далее. И выбирают Оксану Федорову.
А потом тиражируют ее везде - ее клонами наполнены журналы, реклама, кино.
И так - год за годом.

И тогда бы вся суть этих конкурсов стала бы очевидна не только феминисткам. Правда в том, что на конкурсах красоты и кастингах "идеальной девушки" уже 65 лет выбирают одну и ту же женщину. Ей 19, у нее рост примерно 170, вес при этом 50, грудь 90, талия 63, бедра 94. У нее могут быть разного цвета волосы и кожа, но это - одна и та же женщина. Она красива. А все остальные мы - кто выше, кто ниже, кто толще, кто старше - мы брак. Нам даже на кастинг нет смысла идти.

Вот в чем идея современного мифа о красоте. Именно поэтому так много женщин недовольны своей внешностью - потому что нам из года в год показывают снова и снова одну и ту же женщину, размноженную по количеству стран-участниц, и говорят: она красива.
Только она.

А ты - либо она, либо - некрасива. Но беда в том, что даже самым идеальным девятнадцать бывает только раз в жизни. А главное - этот идеал навязан и продолжает навязываться.

Каждая женщина красива, но нас не учат искать красоту. Нас учат искать отличия от шаблона и критиковать их.

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Friday, July 17th, 2015 06:29 am
Оригинал взят у [livejournal.com profile] morreth в Сказала как богиня, ящетаю
Иногда, бывает, спрашивают, с фига ли ты каждый фильм и каждую книгу теперь оцениваешь на репрезентацию и эмпауэрмент-субъектность женщин, почему нельзя "просто смотреть кино".
Well. Если вы, как и я, из рождёных в СССР. Представьте, что вы смотрите фильм про полёт первого человека в космос. Хороший фильм, зачётный такой, историчный, только там нет ни одного персонажа из СССР. Ну ваще, то есть, нет. "Это главный конструктор, его зовут Томас Кемпбелл", а в космос летит симпатичный парень по имени Джефф Гордон какой-нибудь. По странному совпадению все персонажи фильма носят англоязычные имена-фамилии. Есть ли исключения? Ото ж! Уборщик, которого зовут Ванья Толстоу (на бейджике написано, вслух не произносится), и безымянный официант на банкете в честь полёта Джеффа (он тайком несколько раз выпивает stakan vodka и, независимо от этого, с ужасным акцентом и совершенно не в тему произносит слово "blyad"; за спиной у него всё время, пока он в кадре, висит balalayka, в остальном он комический relief, делающий гэги в духе "зазевался и чуть не въехал подносом с тортиком в фейс индийскому гостю").
Вы выйдете из кинозала - вы будете обсуждать сюжет, актёрскую игру или "эй, а где Гагарин? а где Королёв? а это что за хрен с балалайкой был и зачем? човаще?"
Вы будете знать, что "мы там были". Хорошо ли, плохо ли, но были. Главного конструктора звали Сергей. Первого космонавта звали Юрий.
И вас возмутит это - "эй, а где мы? какого икса они переделывают историю так, будто нас в ней не было?"

С женщинами приблизительно та же фигня.) Мы были и есть. Нас половина человечества. Эй, а где мы?
Нет, некомпетентная чувиха с balalayka за спиной на каблуках в джунглях, преданными собачьими глазами глядящая на самца, который Знает Как Надо, и мечтающая об него размножиццо, это не "вот вы где, ура же! давайте простосмотретькино"


Отсюда: http://r2r.diary.ru/p204966968.htm

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, July 11th, 2015 02:52 pm
Оригинал взят у [livejournal.com profile] imja в Стыд - это "ты такой навсегда!"
сегодня с клиенткой обсуждали неловкость и стыд.

Там всегда одна важная деталь есть - в стыде нет и не может быть ответственности, потому что стыдно - это навсегда. За стыжением всегда следует оценка, и эта
Просто пример: вот, предположим, некий юноша Михаил пяти лет подошел и поцеловал взрослую женщину Алину девяти лет. От избытка, например, чувств.
И, например, бабушка Алины смотрит на Михаила и говорит: "Все вы, мужики, одинаковые - не успев подарки донести, целоваться лезете, да и еще и кого выбрал - девку в два раза старше!".

И потом некий юноша Михаил становится, например, сорокалетним гендиректором компании "Е-мое", занимающейся монтажом башенных кранов по всей Руси, но каждый раз, вспоминая об этом, испытывает жгучее чувство стыда.
Почему? Потому что он отвратительный домогающийся без предварительных ласк урод, подкатывающий не к тем женщинам. Это не лечится. Он должен был знать. А если он один раз так себя повел - все, это входит в его личность и не смывается никакой хлоркой.

Для того, чтобы эта ситуация стала переносимой нужно снять целую кучу шелухи: что пятилетний мальчик - не все мужики, что мужики неодинаковые, что дарить подарки не обязательно, если девушка любит тебя и без подарков, что поцелуй в щеку девятилетней девочки не равен самому разнузданной БДСМ-сессии с бабушкой и так далее, что можно целовать женщин в два раза старше себя, если они не против и так далее. Но это очень, очень сложно.
Потому что стыдящие послания и оценки очень краткие и емкие, но очень сложные, и их цель - модификация поведения через непереносимость быть таким.

Казалось бы, если это такой классный модификатор поведения, чем он плох?
Тем, что у личности, воспитанной в стыде, как я уже говорила, нет ответственности. У нее есть два выбора: быть стыдным, удовлетворяя свои потребности, и не быть стыдным, отказывая себе в этом. Второе поощряется, но первое приносит удовольствие.
И нет ничего страшнее личности без ответственности, которая выбирает потакать своим удовольствиям, наплевав на чувство стыда и социум. Ей можно бить людей. Ей можно насиловать людей. Ей можно причинять вред - терять-то уже нечего, ведь я стыдный урод.
Главное - это делать все так, чтобы никто не увидел. Хотя и это порой отваливается.

Если же у человека есть ответственность - поцеловал девочку без разрешения, и дальше смотрим, понравилось ей, не понравилось, хочет она продолжать - не хочет - и с чем ты сталкиваешься, если продолжаешь, - тогда личность учится не только двигаться в сторону работы со своими потребностями, но и разбираться с возможными последствиями - как с хорошими, так и с плохими.

Механизм здесь простой:
-Стыд: "Я сделал что-то для себя - я какой-то плохой - изменить это нельзя, потому что я уже это сделал - нужно избегать это делать, чтобы никто не узнал, что я плохой";
-Мутация личности: "Я делал что-то для себя - я какой-то плохой - изменить это нельзя, потому что я уже это сделал - я буду продолжать это делать, но так, чтобы никто не узнал, что я плохой";
-Ответственность: "Я сделал что-то для себя - это не понравилось другим людям (и тут нужно проверить - точно ли не понравилось и вообще были ли там люди, или они только в моей голове) - что мне нужно после этого сделать, чтобы исправить ситуацию (извиниться, дать денег, больше не встречаться с этими людьми) - как мне это исправление ситуации - как я после этого к себе отношусь и какие у меня отношения с другими людьми?".
Легко заметить, что в ответственности механизм более сложный и требует действий личности.

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Thursday, July 9th, 2015 09:01 am
Оригинал взят у [livejournal.com profile] little_kchaiya в Патриархат как мечта о вечном детстве
Моя подруга - взрослая женщина, образованная, с хорошей работой. Она много читает, повидала мир, у неё есть хобби, в котором она с удовольствием самореализуется. Она с улыбкой говорит: «Извини, но мне не интересен феминизм». Или более откровенно: «Я считаю, что это просто кружок по интересам». Или, если повезёт, совсем уж честно: «Когда-нибудь ты поймёшь, что такое быть женщиной».

Я вспоминаю свои последние месячные и задаюсь вопросом, что же это, и впрямь, такое, если иметь женское тело – недостаточно, чтобы быть женщиной. Подруга лишь загадочно вздыхает: «Это невозможно объяснить». В её понимании, быть феминисткой и быть женщиной - несовместимые понятия.

Конечно, феминизм обесценен. Понятно, почему мужчинами. Непонятно, почему женщинами.
Знает ли подруга про зарплатный разрыв и стеклянный потолок? «Ну не везде же. Просто надо работать нормально».
Нападали на неё мужчины? «Было пару раз, но я сама виновата, по глупости. И вообще, идиотов хватает».
Боится ли она потерять право на аборт? «Если мне понадобится, я найду, как сделать. Но вообще это нехорошо».
Read more... )

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, July 4th, 2015 11:00 am
Оригинал взят у [livejournal.com profile] friend_sinatra в Фемцитатник
На примере создания советского союза. Му разрушили старый порядок, создали, затерроризировали, и т.д. Потом настало время оформить новую парадигму, в которой предстояло жить. Сделать новую парадигму понятной для большинства. Новый миф (советский) создавали и обслуживали женщины. Где-то в 50-хх годах. Насочиняли книжек, нарисовали картинок и мультиков, - расписали и обучили. Т.е. работу по созданию общего культурного поля делали женщины. А плодами их труда (в том числе интеллектуального) пользовались мужчины.

Основатели идеологий - мужчины, женщины создают и обслуживают очередной "дивный новый мир", выгоду получают му. Достаточно на современное правослабие посмотреть: кто там на своих хребтах тянет хомут, а кто едет.

Мне кажется если появятся новые жизнеспособные культурные смыслы (включая феминистические:), му будут стараться их приватизировать. Если новых смыслов нет, му будут внедрять старые, изжитые.

redjie

letu4ij_pingvin: (pingvin)
Saturday, July 4th, 2015 10:59 am
Оригинал взят у [livejournal.com profile] friend_sinatra в Фемцитатник
>> выполнение женщиной своих традиционных обязанностей (перед кем? - Acción Positiva) ни в коей мере не ставит ее в подчиненное положение по отношению к мужчине (Э? Обязана, но не подчинена? - Неведома зверюшка, воистину).

А чо, очень удобно, молодец гундяй! Женщина выполняет свои обязанности, подчиняясь не мужчине, а природному предназначению божьему замыслу. То есть женщина САМА знает своё место, САМА знает как исполнять своё предназначение наилучшим образом, мужчине не надо напрягаться: вразумлять жену каждый день, руководить, учить щи варить. Всё САМО должно происходить. Мужчина не хочет быть СЕО: контактировать с подчинённым, решать что-то, брать ответственность, учить, направлять. Мужчина хочет быть рантье. Идеальная женщина - не подчинённый, а ресурс, сразу, без всякого руководства/подчинения, готовый к употреблению. В идеальном случае с ним вообще не контактируют, его тратят.

Короче, корова обязана давать молоко и потом пойти на мясо - и САМА даст, и САМА пойдёт, - в отношения господства-подчинения можно не вступать. Вот мечта гундяя.

le_chat

Так там и слова подобраны именно для описания ресурса (скота или вещи): функции, польза, служение и т.п. (точно не вспомню, а перечитывать мерзко). Ресурс должен исполнять свою функцию, а результатом распоряжаться ("при правильном распределении ответственности" - или как он там сблеванул?) - будет хозяин.
И это не его мечта, это его стойкое сознательное мразевоззрение. Его и абсолютного большинства представителей ужасной половины человечества.

oiolin