letu4ij_pingvin: (pingvin)
Tuesday, November 24th, 2015 09:53 pm
Если мне скажут что мне(или ещё кому) не стоит называться феминисткой, ибо это слово нагружено негативным смыслом, я отвечу что никому не стоит называться мужчиной.
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Sunday, November 22nd, 2015 06:58 pm
Несколько дней назад я тут бросила ссылку на статью в Воменейшн. Очень тяжелая для меня статья. Читала два дня, осмысливала ещё дольше. И имею сказать по этому поводу много чего.

Я хочу написать пост-осмысление, во многом - пересказ, переработанное и упрощённое изложение того же самого и добавить немного своих выводов. На научность не претендую.
Осторожно: текст может содердать обобщения, сомнительные аналогии и следы ненормативной лексики.

Итак, давным давно в подлунном мире царил, так сказать, патриархат классический - тот самый где рабство впринципе считалось нормой. Причём понятие "человеческое достоинство", по моему мнению, придумали именно там и тогда. Просто не для всех. Это важно потому, что так формируется представление о полноправном человеке-гражданине как о том, кто имеет некие социальные блага, в том числе и рабов. Именно оттуда растёт понятие о том что раб не хочет быть свободным, но хочеть иметь своего раба.

А ещё классическом патриархате были очень важны социальные лифты, не только чтоб выбраться из рабства. Зачем, казалось бы, свободному человеки социальный лифт? Затем, что даже свободный человек не такой уж свободный, тем более если он - женщина. Несмотря на то что на свободного мужчину никто не имел имущественных прав, для обладания всей полнотой прав человека он вынужден был приложить определённые усилия. Женится, нажить дом, выйти из под опеки отца. И откупиться от рекрутчины, разумеется. Для женщины всё ещё сложнее, потому что женского социального лифта нет. Есть только змужество - залезание в социальный лифт к мужчине и ежедневное тягание этого лифта вместе с ним. Или вместо него. Потому что это его лифт - и его правила. В классическом патриархате никого не удивляет, что жена оказывается во власти мужа, а дети - во власти отца. Потому что рабство нормально. Вместо официальных рабов свободный мужчина имеет тех, кто ему формально не принадлежит, но всё же зависит от него.

Тут же возникает разговор и о проституции, которая жизненно необходима мужчинам, которые пока не способны иметь собственную жену-рабыню. Этот вопрос прекрасно осветила премудрая Моррет вот тут http://morreth.livejournal.com/2809211.html.

А я тем временем обращаю взор на патриархат лайт, он же неопатриархат, который действует нынче. Как и откуда он такой взялся? По моему скромному мнению, первый шаг к неопатриархату был сделан когда официальное рабство отменили. Это посеяло в головах людей идею, что и фактическое, техническое рабство - реальную неполноту прав человека - можно и надо устранить. И вот когда о правах человека стало можно говорить вслух, когда появились всякие ООНы, стало очевидно что вчерашние рабы-мужчины таки не хотят быть свободными, а хотят иметь женщин в том же режиме неофициального рабства. И женщины, как выясилось, тоже не прочь понагибать нижестоящую ступень, детей там, других женщин и т.д. Просто привычка к варварству, пережиток прошлого.

Неопатриархат работает в условиях, когда есть социальные лифты и для женщин, и даже для детей, чего прежде не бывало. При этом при формально заявленом равенстве на неформальном уровне, негласно, работает иерархия подобная прежней. Эта борьба формального с неформальным заслуживает отдельного поста.

Самый сок неопатриархата состоит в попытке воплотить идею равенства на глобальном уровне, но оставить неприкосновенной и даже усугубить дискриминацию на локальном, межличностном уровне. То, что эти уровни, личная и общественная сферы никак не желают перестать пересекаться чтоб сделать систему непротиворечивой - вовсе не случайность. Неопатриархат неустойчив, и потому постоянно угрожает скатиться в классический. "Сыновья" не были бы такими мудаками без памяти "отцов". И за ихним привередливым "ябневдул" стоит старое недоброе "Молчи, а то босую на мороз выкину". И все женщины, желающие за каменную стену, во главе с Валяевой - это оно же. Возврат к прежнему, понятному.

Неопатриархат неустойчив потому, что идея всеобщего равенства уже в головах людей, прошита в поколениях, и освобождение одних непременно должно влечь освобождение всех остальных. Даже если после этого не останется никого для того чтоб делать их рабами. Обществу следует отказаться от образов свободных людей из прошлого, потому что никто из нас пока не бывал в свободном мире, никто не бывал непривелмгмрован и недискриминирован одновременно. Я лично хотела бы попробовать как оно.

Короче, теперь я знаю ответ на самый странный вопрос либфема : "Правда ли, что свержение патриархата выгодно и мужинам тоже?" Правда. Потому что зависание в неопатриархате или /*НеДайБогинюшка*/ откат в классик означает неиллюзорное поражение в правах для мужчин, вплоть до проесловутого порабощения. Вы точно хотите в такое людоедское общество, парни? Разумеется, женщинам при прочих равных будет (и есть) хуже. И кого это утешает?
Вечный аргумент про армию, обязательную для мужчин, тоже развенчивается здесь. Молодые мужчины поражены в правах перед властьпридержащими, патриархами нового времени, отнюдь не перед женщинами. Не женщины ведь играют в войнушку живыми солдатами. Хотите перестать быть пушечным мясом? Перестаньте ровнять с мясом женщин.

И ещё я знаю, почему мужская гомосексуальность подвергалась столь яростным нападкм при патриархате раньше, да и сейчас не приветствуется. Потому что мужик, не заинтересованный в секасе с женщиной может реально перестать гнобить женщин. Может перестать их считать мясом. И рассказать свои опасные идеи другим. Например, женщинам.

И ещё я знаю что свержение патриархата дальше, чем хотелось бы, чем мне раньше думалось. Потому путь к победе феминизма лежит туда, куда не дойдёт ни один вид дискриминации ни по какому признаку. Уж очень далеко. Сложно.
letu4ij_pingvin: (pingvin)
Thursday, October 8th, 2015 10:42 pm
Меня иногда просто поражает, насколько все сексистские комментарии, темы и сами носители патриархата головного мозга далеки от такого понятия как взрослость. Даже если взять структуру личности по Берну (Родитель-Взрослый-Ребёнок), а сам он был знатный сексист, то анализ любых сексистских стереотипов указывает на происходжение их от Родителя или Ребёнка. От Взрослого - никогда. Вот так. Простейшие примеры из Мэнспик:

"Я не буду с тобой спать. Ты пьяна и я не хочу этим пользоваться.(с)Ни один парень на земле"
То есть "любой парень" заявляет примерно следующее :"Ты пьяна? Прекрасно. Я намерен воспользоваться этим и переспать с тобой (а то ты трезвая мне не дашь, печалька)". Во всей красе эгоизм Ребёнка. Хчу и всё тут. Плевать на других, они вообще не существуют вне поля моего внимания.

В ту же копилку:
Когда женщина говорит со своим мужчиной о хорошем, когда она говорит: «как хорошо, сколько ты всего делаешь!». Она словно внимание его берёт и собирает на сильных сторонах. На тех сторонах, в которых заключено действие мужчины. Она, словно, ещё раз говорит ему, что он само действие, сама сила. Тогда мужчина начинает собираться и он понимает, что если он для своей любимой может делать всё, то в миру для него всё очень просто. Он может идти туда ради своей семьи, ради своей любви очень и очень больших результатов добиваться. И в очередной раз показывает ей и всему миру: «Я МОГУ!»

Женщина может сделать из мужчины, как несмышленого ребёнка, так и может сделать Наполеона. Если полководец придёт к своей женщине и скажет:
- Смотри! Мои войска подходят к России!
И она ему скажет:
- Всего-то подходят? Только лишь?
То она его уничтожит. И наоборот. Если она скажет:- Ты замахнулся на ТАКУЮ Великую страну. Ты велик в своём выборе!

То есть вся власть у неё. Она - решает и создаёт его успех одними лишь короткими фразами. Вроде он сам что-то там делает, но окончательное решение, ключ к победе и всяответственность у женщины. А он тут такой беспомощный, старался как мог, но если что не так - он не виноват.

Существует и Родительская сексистская позиция. Вот все эти мудрогуры, которые нас научат как правильно мудроугождать мужчине, как его понять и простить - это сюда. Родитель знает как лучше, при чём сразу и для всех. Для себя Родитель желает чтоб все близкие были ему подконтрольны, а дальние были такими же как он и тоже с толпой подконтрольных. Всё ровненько, под линееечку. Это Родитель поучает и исправляет решительно всех, потому что любая жизнь не по его правилам ломает бедняге шаблон мудрость.

А где Взрослый? Где взгляд на окружающих, как на равных? Где честная декларация условий и прозрачность договоров? Где открытый взгляд на реальную женщину, без надевания шаблонов?

Нету. Категорически не хватает.
letu4ij_pingvin: (Default)
Wednesday, April 22nd, 2015 10:15 am
Мне часто так говорят. А с какими, собственно, "такими"? Да обычные взгляды, впринципе. Ну феминистка, ну безбожница. Проблема не в этом. Проблема в том, что я аргументирую свои взгляды, я точно знаю что и почему я говорю. Проблема в том, что а знаю правду ... ну, про всякие вещи. А знать правду - само по себе проблема.

Знать правду - это трудное дело. Её приходится носить в себе, пока не созреешь до неё, вернее до того чтоб просто знать и всё, а не думать всё время о том, как же жить с этой правдой. С ней приходится носиться, как с писаной торбой, пока она не станет самостоятельной частью твоей жизни. И да, приходится сносить насмешки за то что имеешь нечто ценное и носишься с ним. Всем плевать, что жизнь, собственно, и так весьма сложная штука, а жить, соответственно, достаточно тяжело.
letu4ij_pingvin: (Default)
Sunday, December 14th, 2014 10:32 am
Для начала признаюсь: если отмотать время на годика полтора назад, я-тогдашняя с уверенностью скажу:"Я ненавижу женщин". Так что, как видите, подопытная свинка у меня есть.

Пока одна женщина получает образование в "не женской" области, пробиваясь среди конкурентов-мужчин, оцениваемая преподавателями-мужчинами, носит самую практичную женскую одежду, красится иногда "на выход", от мужчин требует уважения как человек и как профессионалка, неспшит связываться с мужчнами и однозначно не признаёт их главенство в семье,
другая рано выскакивает замуж, рожает, получает символическое образование, и работа, и зарплата тоже символические, она вьёт уютное гнёздышко, не мыслит себя без макияжа и маникюра, имеет со вкусом подобраный "женственный" гардероб, от мужчин требует отсутствие физической и очевидной психологической агрессии, и взаимной верности от мужа.

И если они разговорятся, каждая услышит в свой адрес:"Да ты что! Как ты так можешь вообще..."

Раньше я ненавидела женщин за то, что они прогибатся перед мужчинами, за то что ценят "штаны в доме", за то что позволяют себе насилие по отношению к детям, за то что проповедуют рабско-семейные ценности, за то что становытся к плите придя домой после работы, за то что терпят, и меня призывают терпеть... Но разве я могу их винить в этом?
Разве я могу хоть одну винить в том, что она не сломала всю свою клетку до последнего прутика? Я ведь тоже свою не полностью разобрала.

Итак. С чего начинается мизогиния? Я утверждаю, что она начинается с того что рано или поздно,часто совсем рано женский гендер оказывается узок для всякой, на кого гендер пытаются натянуть. И вот тут есть несколько вариантов действий, которые с успехом описываются с помощью 5 стратегий преодоления конфликта:1. Избегание (уход от решения ситуации)
Стратегия ухода отличается стремлением уйти от конфликта. Такое поведение бывает, если предмет конфликта не имеет существенного значения. Как правило, это взаимная уступка, т.е. обе стороны готовы избежать ситуации спора, чтобы сохранить отношения.
2. Уступка
Человек, придерживающийся данной стратегии, так же как и в предыдущем случае, стремится уйти от конфликта. Но причины «ухо­да» в этом случае иные. Чело­век, принимающий стратегию уступки, жертвует личными интереса­ми в пользу интересов соперника.
3. Соперничество (принуждение)
Выбор стратегии принуждения в конечном итоге сводится к выбору: либо выигрыш, либо сохранение отношений. Каждый из участников отстаивает только свои интересы, не считаясь с интересами другого. При такой стратегии активно используются власть, сила закона, авторитет, манипуляции и т. д.
4. Компромисс
При компромиссе ни одна из конфликтующих сторон не получает удовлетворения сполна - каждый вынужден в чем-то поступиться своими интересами. Зато отношения вроде бы сохранены!
5. Cотрудничество
Стратегия сотрудничества характеризуется высоким уровнем ориентации как на собственные интересы, так и на интересы сопер­ника. Этот подход базируется на удовлетворении интересов обеих сторон и сохранении межличностных отношений.

Конфликт: девочка против социума.
Поэтому избегание, сотрудничество или компромисс невозвожны: социум не прогибается, он прогибает. Социум представлен в первую очередь семьёй, но, будем честными, если на мама, так бабушка, папа или дед обязательно отстаивали непримирумую позицию по многим "женским вопросам". Я уже не говорю про сады-школы. Чуть что - тыжедевочка. А у девочки остается только два варианта: уступка и соперничество(бунт). И то и другое девочки применяют с успехом, но тут есть одно но: уступка(конформное поведение) принимается как должное, не замечается, в то время как бунт жестко подавляется. При этом бунт требует сил на осуществление и силы духа для того чтоб пережить неизбежное наказание, конформность же особых усилий не требует. Таким образом легко сделать выводы что:
1) конформность - для слабачек;
2) конформность - неизбывная часть женского гендера;
3) отсутствие конформности - наказуемо;
4) наличие конформности - норма;
5) все кто не бунтует постоянно ведут себя конформно, то есть прогибаются постоянно.

Девочка вырастает, а выводы остаются. Девочка находит свой собственный способ высвободить из рамок гендера именно то, что лично ей жмет. При этом она может остаться в остальном вполне патриархальной, свой способ отжать часть себя у системы находят все. И, конечно, свой способ "преодоления" гендера для неё всегда остантся самым ценным. А все женщины, которые выбрали другие способы будут жертвами её мизогинии, пока она сама не прекратит это.

Так каждая становится "исключнием" из "правила". А почему говорят, что исклчение подтверждает правило? Потому что определение неудобного события в исключения автоматически напоминает о том, что все остальные события вписываются в правило. Даже если их никто на соответствие не проверял. Так что, исключения-то подтверждали бы, если бы было правило, а не тупой стереотип.